只對(duì)出資額承擔(dān)有限責(zé)任

您好， 是的，這個(gè)是承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任

你好，是的，只對(duì)出資額承擔(dān)有限責(zé)任的

這個(gè)屬于有限責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資的

主體及責(zé)任承擔(dān)不同 　　（一）投資主體不同 　　1、根據(jù)新《公司法》第58條第二款規(guī)定“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。”因此，我國(guó)立法規(guī)定，可以成為一人有限責(zé)任公司的投資主體的，只能是一個(gè)自然人(natural persons)或一個(gè)法人，這里有兩點(diǎn)需要闡明：（1）成為一人有限責(zé)任公司的法人投資主體不限于有限責(zé)任公司，還可以是股份有限責(zé)任公司；（2）設(shè)立一人有限責(zé)任公司只能采取有限責(zé)任公司的組織形式，不能采取股份有限責(zé)任公司的組織形式。[7] 《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定“ 本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。”即法律規(guī)定，允許成為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資主體的，只能是自然人個(gè)人。 　　2、在轉(zhuǎn)投資方面，新公司法對(duì)普通有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)投資的投資額條件已不設(shè)限制[8]，該規(guī)定同樣適用于一人有限責(zé)任公司，但是，由于一人有限責(zé)任公司存在一個(gè)自然人股東或一個(gè)法人股東的情形，因此在轉(zhuǎn)投資時(shí)應(yīng)有所區(qū)別，（1）對(duì)于一個(gè)自然人股東的一人有限責(zé)任公司對(duì)外進(jìn)行投資時(shí)，不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司， “這是為防止股東將其財(cái)產(chǎn)分成若干份，設(shè)立多個(gè)公司，用小量資本承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)活動(dòng)，立法上禁止一個(gè)自然人再次成為另一有限公司的唯一股東，出現(xiàn)一人公司的連鎖機(jī)構(gòu)，以防個(gè)人信用無(wú)限擴(kuò)大” [9]。（2）對(duì)于一個(gè)法人股東的一人有限責(zé)任公司，其對(duì)外進(jìn)行投資時(shí)，并無(wú)多數(shù)一人有限責(zé)任公司的限制，換句話說，該一人有限責(zé)任公司可以投資設(shè)立多個(gè)法人獨(dú)資性質(zhì)的一人有限責(zé)任公司，即便存在投資公司與新設(shè)公司存在母子公司的控制關(guān)系，也無(wú)所限制，其理由如前文關(guān)于母子公司的闡述，筆者認(rèn)為，新公司關(guān)于該條文立法亦有分散企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的考量因素。 而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在轉(zhuǎn)投資方面則完全沒有限制，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人個(gè)人完全可以通過受讓股份或購(gòu)買股票的方式成為其他有限責(zé)任公司或股份有限責(zé)任公司的股東。 有一種情形兩者是相似的，在一人有限責(zé)任公司對(duì)外進(jìn)行“增資擴(kuò)股”時(shí)，不受新公司法第59條[10]的限制，即按照筆者的理解，公司對(duì)外進(jìn)行“增資擴(kuò)股”時(shí)，不一定指投資設(shè)立一個(gè)全新的公司，還應(yīng)有另外一種情形：一人有限責(zé)任公司對(duì)外進(jìn)行投資，受讓被投資企業(yè)的部分出資額或股份，成為被投資公司的股東之一，導(dǎo)致被投資公司的注冊(cè)資本和股東人數(shù)發(fā)生增加和擴(kuò)充；同理，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)外進(jìn)行投資時(shí)，同樣可以導(dǎo)致與一人有限責(zé)任公司“增資擴(kuò)股”相類似的法律后果，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)同樣可成為被投資企業(yè)的新股東。 　　（二）民事責(zé)任承擔(dān)主體不同 　　根據(jù)新公司第三條的規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；…”因此，在一人有限責(zé)任公司中，民事責(zé)任的承擔(dān)主體有二，一為公司，二為股東。 而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事責(zé)任承擔(dān)主體則顯得較為單一，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條、第18條的規(guī)定，“投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任”，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任”， 根據(jù)該條款，筆者理解為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中承擔(dān)民事責(zé)任的主體為投資者個(gè)人或投資者個(gè)人及其家庭成員。 　　（三）民事責(zé)任的承擔(dān)方式不同 這是兩者最為本質(zhì)的區(qū)別。 　　1、做為對(duì)債權(quán)人的義務(wù)承擔(dān)主體，一人有限責(zé)任公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)債權(quán)人則承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。 　　2、一人有限責(zé)任公司同樣具有普通有限責(zé)任公司的普遍特性，具有公司做為法人所具有的兩個(gè)基本特征：獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立的責(zé)任。因公司屬于企業(yè)法人，“有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)” [11]。筆者認(rèn)為，新公司法對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)作出了更為完整和確切的表述，“獨(dú)立”突出了法人的基本特性），財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于公司，當(dāng)公司需對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公司的全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于獨(dú)立責(zé)任，應(yīng)做相對(duì)的理解，公司必須以其享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)自己而言，公司全部的財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)則是無(wú)限的，更為關(guān)鍵的是，股東有限責(zé)任——“以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于投資者個(gè)人，不屬于該獨(dú)資企業(yè)，既然企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不能獨(dú)立，債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就只能從投資人個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)（或其家庭共有財(cái)產(chǎn)）獲得求償，故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事責(zé)任承擔(dān)方式是無(wú)限責(zé)任。 　　3、值得特別闡明的是，一人有限責(zé)任公司的股東有限責(zé)任并不是絕對(duì)的，存在“法人人格否認(rèn)”的例外。 當(dāng)公司獨(dú)立的法人人格（財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立）被股東濫用，以逃避債務(wù)，使交易對(duì)方的債權(quán)落空，就必須將股東享有“有限責(zé)任”的特權(quán)予以剝奪，即公司法理論上的所謂“法人人格否認(rèn)”（Disregard of the Corporate Personality）(或稱刺穿公司面紗Piercing the Corporate Veil )制度。也就是說，在此情形下，讓股東對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，新公司法第二十條第一款后段對(duì)公司法人人格否認(rèn)作出了原則性規(guī)定，“公司股東…不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”，該條第三款同時(shí)規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。即公司的法人人格被股東利用成為逃避債務(wù)的工具，而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，就應(yīng)追究股東個(gè)人（自然人或法人）的責(zé)任。對(duì)于一人有限責(zé)任公司的股東而言，如果該一人股東“不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任” [12]。 法人人格否認(rèn)并非將法人的獨(dú)立人格永久的剝奪和全面的否認(rèn)，而是在特定的法律關(guān)系中加以否認(rèn)，或者說，在出現(xiàn)前段所述的情形時(shí)，對(duì)濫用法人獨(dú)立人格權(quán)的股東進(jìn)行懲罰而追究其個(gè)人責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的利益補(bǔ)償。當(dāng)前段所述的情形消失時(shí)，公司仍然具有獨(dú)立的人格，仍然可以繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于法人人格否認(rèn)并不是法人人格的消滅[13]，只有當(dāng)一人有限責(zé)任公司因破產(chǎn)、責(zé)令關(guān)閉等原因被終止時(shí)，其法人人格才會(huì)被永久剝奪。 　　（四）刑事責(zé)任承擔(dān)的主體和方式不同 　　在刑事法律制度中，單位犯罪即是通常所說的法人犯罪，我國(guó)《刑法》第30條對(duì)單位犯罪做了原則性的規(guī)定，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。一人有限責(zé)任公司顯然具備單位犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)的主體資格，那么個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是否具這一資格，應(yīng)結(jié)合單位犯罪的實(shí)質(zhì)來(lái)看，因單位犯罪的實(shí)質(zhì)是法人犯罪，而法人是在法學(xué)意義上是人造的、非真實(shí)的人(artificial persons)，區(qū)別于自然人即有生命的真實(shí)人(real persons)，法律不可能要求一個(gè)具備虛擬人格的主體來(lái)承擔(dān)諸如剝奪人身自由的刑事責(zé)任，因此，當(dāng)一人有限責(zé)任公司構(gòu)成單位犯罪時(shí)，對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以刑罰。在這一點(diǎn)上，與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有所不同，我國(guó)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于投資人個(gè)人所有，故其不具備法人資格，同時(shí)立法上也不承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具備刑事責(zé)任承擔(dān)的主體資格[14]。因此，兩者在是否能成為單位犯罪刑事責(zé)任主體上存在不同。 值得注意的是，一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于公司，不屬于股東個(gè)人，股東僅享有股東收益，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于投資人個(gè)人，企業(yè)收益即為投資人個(gè)人收益，因此若兩者分別構(gòu)成單位犯罪和個(gè)人犯罪，需追究股東個(gè)人（此指自然人股東）或投資人個(gè)人的刑事責(zé)任時(shí)，前者比后者相對(duì)寬松。即“對(duì)待單位犯罪中的單位成員的懲罰，要比單純的個(gè)人犯罪要寬松” [15]。 　　四、設(shè)立出資條件不同 　　主要體現(xiàn)為最低資本金的限制與否。 一人有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)對(duì)其注冊(cè)資本為人民幣10萬(wàn)元，因新公司法對(duì)于普通有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本已統(tǒng)一降為3萬(wàn)元，對(duì)于一人有限責(zé)任公司的最低資本金要求顯然要比普通有限責(zé)任公司要高很多，立法者作出如此規(guī)定除可籍法人人格濫用之理由外，更欲籍此抬高一人有限責(zé)任公司的門檻，以最低資本金制度限定一人有限責(zé)任公司的準(zhǔn)入資格，期待交易對(duì)象的信賴感，以維護(hù)交易安全。這與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的立法意圖有所不同，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“有投資人申報(bào)的出資”即可，對(duì)于其申報(bào)的出資限額則沒有規(guī)定，故立法者旨在降低設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的準(zhǔn)入門檻，鼓勵(lì)“非公有制經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展。 其次，表現(xiàn)為出資方式及所占資本金比例的不同。 采用貨幣出資的，該一人股東的貨幣出資不得低于該一人有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的30%[16]，依此推理，一人股東用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)作為出資的，其估價(jià)金額不得高于注冊(cè)資本的70%。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)投資人的出資方式及所占申報(bào)出資的比例，并沒有作出限制性規(guī)定。 　　五、財(cái)務(wù)報(bào)告設(shè)立方面的區(qū)別 　　原公司法對(duì)于公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的規(guī)定僅限于“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東” [17]，盡管亦規(guī)定了公開性原則，向各股東公開，但并未要求進(jìn)行審計(jì)，從明確化角度而言，還應(yīng)規(guī)定得更為具體，即“應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”“并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所”“依法”“審計(jì)” [18]。同時(shí)，一人有限責(zé)任公司的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院財(cái)政部門的規(guī)定制作” [19]，即按照會(huì)計(jì)法、企業(yè)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定進(jìn)行編制。筆者認(rèn)為，新公司法明確化、進(jìn)一步公開化的規(guī)定，旨在防止一人股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，保證責(zé)任承擔(dān)的界限清晰。 　　個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度則不如一人有限責(zé)任公司的嚴(yán)格，只需“依法設(shè)置會(huì)計(jì)帳簿，進(jìn)行會(huì)計(jì)核算” [20]即可，法律并沒有要求個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告必須經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。 六、所得稅政策不同 按企業(yè)所得稅法律規(guī)定，“屬實(shí)行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算的企業(yè)或者組織”均“為企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)人” [21]，對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)本應(yīng)征收企業(yè)所得稅，同時(shí)因其投資人是自然人，還應(yīng)對(duì)投資人個(gè)人征收個(gè)人所得稅，即雙重的所得稅負(fù)，但從2000年1月1日起，國(guó)家對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)停止征收企業(yè)所得稅，僅對(duì)其投資者個(gè)人比照個(gè)體工商戶的和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所得征收個(gè)人所得稅[22]，即現(xiàn)行的所得稅政策對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)僅是單一稅負(fù)。 對(duì)一人有限責(zé)任公司除應(yīng)征收企業(yè)所得稅外，還應(yīng)根據(jù)一人股東的性質(zhì)不同而有所區(qū)別： 1、一人股東是自然人的情形，應(yīng)據(jù)其從一人有限公司分得的股息、紅利征收個(gè)人所得稅；2、一人股東是法人的情形，如果該法人適用的企業(yè)所得稅率高于一人有限責(zé)任公司適用的企稅稅率的，除法定減免稅外，該法人股東投資收益（需具備股息性質(zhì)）應(yīng)當(dāng)還原并入一人有限責(zé)任公司的應(yīng)納稅所得額，由該法人補(bǔ)繳企稅；如果低于，國(guó)家不向該法人退還一人有限責(zé)任公司多繳的企稅